Аннотация:
В статье рассматривается вопрос формирования поликультурной компетенции обучающихся в рамках обеспечения культурологической безопасности подрастающего поколения. На основе эмпирического исследования авторы формулируют понятие «поликультурная компетентность обучающегося» в контексте современной социокультурной ситуации и представляют актуальные формы поликультурного взаимодействия. По мнению авторов, критериями развития поликультурной компетенции школьника как части культурологической безопасности являются бинарные показатели «коммуникативность/замкнутость» и «дружелюбие/агрессивность».
Российская культура оказала сильное воздействие на развитие мировой культуры, потому что всегда осмысляла действительность с точки зрения духовно-нравственных, этических и эстетических процессов. Российское общество исторически сложилось как поликультурное и обладает рядом качеств, способствующих мирному сосуществованию разных народов, этносов на одной территории. Для формирования патриотического настроя подрастающего поколения важно, чтобы школьники осознавали причины культурных процессов, происходящих в нашей стране, а также понимали значение российской культуры для мирового сообщества. Знание региональной культуры развивает в обучающихся уважение и гордость за своих земляков, желание сделать что-то значимое для своей малой Родины.
Сегодня остро встает вопрос о формировании поликультурной компетенции обучающихся в рамках обеспечения культурологической безопасности подрастающего поколения. Апробация серии занятий и воспитательных мероприятий по формированию поликультурной компетенции школьников была проведена на базе ГБОУ г. Москвы Школа № 46 (учитель А.И.Мазанов, соискатель ФГБНУ «ИХОиК РАО»). Исследование проводилось на базе ГБОУ города Москвы «Школа № 46» в 2019-2020 гг. В исследовании принимали участие 39 учащихся 5-10 классов (мальчики и девочки) в возрасте от 10 до 16 лет (экспериментальная группа) и более 100 обучающихся 5-10 классов контрольных групп московских школ.
Интегративно-культурологический подход позволил дать следующее определение понятию «поликультурная компетентность обучающегося»: значимое интегративное качество личности, объединяющее в себе мотивы познания, принятия общего и специфического в каждой из культур как ценности; знание законов, способов жизнедеятельности и развития поликультурного мира, умение конструктивно взаимодействовать с представителями различных культур [1, 3].
В своих работах культуролог В.Ю.Хотинец определяет следующие компоненты поликультурной компетентности [7]:
1) рефлексивно-когнитивный (осознание и принятие ценностей многокультурного мира);
2) ценностно-смысловой (развитая система ценностей своего народа);
3) мотивационно-деятельностный (мотивация на изучение особенностей поликультурного мира);
4) познавательно-активный (активное изучение особенностей поликультурного мира).
Мы предлагаем модифицированную классификацию, составленную на основе типологии языков Августа Шлейхера, который выделял изолирующие, агглютинирующие и флективные языки в зависимости от их морфологического строя.
Таким образом, можно выделить три формы поликультурного взаимодействия обучающихся, вслед за ними и три уровня поликультурной компетентности:
1. Изолированная форма (0-49% компетентности), характеризующаяся неприятием других рас, национальностей, доходящий до ксенофобии;
2. Агглютинативная форма (50%-74% компетентности), характеризующаяся терпимостью при отсутствии выраженного интереса к другим культурам;
3. Фузионная (флективная) форма (75-100% компетентности), характеризующаяся желанием конструктивно взаимодействовать с представителями других культур.
Изолированный уровень – это уровень, находясь на котором учащийся даже не подозревает о том, что он что-то не знает других культурах, не умеет или не в состоянии что-то сделать для успешного поликультурного взаимодействия. Часто данный уровень сопровождается деструктивными формами взаимодействия, например, ксенофобией.
На первых этапах инкультурации начинается осознание своего незнания и/или неумения конструктивно взаимодействовать с людьми. Поэтому на данной стадии развития начинается процесс обучения новым знаниям, навыкам и умениям (например, знакомство с мифологией народов страны и мира). Данный уровень получил название агглютинирующий по аналогии с морфемами в слове, которые существуют внутри слова, но не взаимодействую так, как это происходит при фузии. Характерный признак этого уровня – школьник знает, что в мире существует много стран, народов и верований, но не способен к адекватному культурному взаимодействию.
Следует отметить, что изолированная и агглютинативная формы поликультурного взаимодействия при такой классификации являются деструктивной и конструктивной по своему воспитательному потенциалу формами поликультурного взаимодействия.
Несколько сложнее выглядит фузионная форма поликультурного взаимодействия. Август Шлейхер выделял синтетические и аналитические флектирующие языки. Данная классификация удачно подходит и для классификации уровней поликультурной компетентности.
Аналитический фузионный уровень определяем как «осознанную поликультурную компетентность», то есть стадию осознанного умения и способности действовать правильно в определенной сфере. Т.е. учащийся умело и верно совершает деятельность, опираясь на полученные знания и прошлый культурный опыт: способен к конструктивному взаимодействию с представителями иных культур (например, при подготовке к Фестивалю культур); активно включается в работу, потому что «так надо», «так правильно». Правомерно говорить о фузионной форме поликультурного взаимодействия. Однако это не фузия в чистом виде.
Неосознанная поликультурная компетентность или синтетическая фузия – это уровень мастерства и интуиции. На этой стадии развития человек достигает такого совершенства, что безупречно действует, даже не задумываясь об этом, не говоря уже о какой-то подготовке. Но, данный уровень одновременно и предрассудочный. Именно на этом уровне находятся дети до трех лет, не замечающие разницы между людьми. С другой стороны, именно на этом уровне находятся истинные альтруисты, способные пожертвовать собой ради другого человека, независимо от его веры, расы, убеждений или состояния здоровья. Особым индикатором достижения такого уровня становится искусство, так как только искусство раскрывает сущность мировоззрения человека. Истинный поликультурный человек находится именно на этом уровне, однако встречается очень редко.
Предполагалось, что закономерным результатом применения методик и технологий культурологической безопасности школьников станет снижение уровня замкнутости, агрессивности и повышение уровня коммуникативности, дружелюбия обучающихся. Для диагностики уровня коммуникативности и замкнутости были использованы тесты опросники, созданные на основе метода определения межличностных отношений в группе – «социометрия» – Дж.Морено, а также модифицированный тест-опросник В.Ф.Ряховского для определения уровня общительности.
Методика В.Ф.Ряховского также была использована для диагностики общего уровня поликультурной компетентности и уровня адаптации к социальным условиям, сотрудничества с представителями других культур. Результаты исследования (с поправкой на возрастные особенности) показали значительный рост уровня поликультурной компетентности и уровня адаптации к социальным условиям взаимодействия с представителями других культур в экспериментальной группе и незначительный рост данных показателей в контрольной группе. Особенность проведения эксперимента в школе заключается в невозможности изолировать экспериментальную группу от контрольной, поэтому педагогический эффект от систематизированных мероприятий по культурологической безопасности распространился и на контрольную группу. Замеры были проведены в других образовательных организациях, где показатели поликультурной компетентности и уровня адаптации в этих группа оказались существенно ниже [4].
Для диагностики уровня агрессивности и дружелюбия обучающихся были использованы тесты-опросники Басса-Дарки (вариант Г.В.Резапкиной) и фрайбургский многофакторный личностный опросник FPI. Сводная таблица результатов оценки показателей коммуникативность/замкнутость и дружелюбие/агрессивность для членов экспериментальной группы приведена ниже. Оценка приведена в процентном соотношении (Таблица 1).
Таблица 1.
Обобщенные результаты оценки уровня культурной компетентности и уровня адаптации
Обозначения: КГ – контрольная группа; ЭГ – экспериментальная группа; Ф – фузионный уровень; А – агглютинативный уровень; И – изолированный уровень.
Результаты апробации показали заметное улучшение личностных характеристик обучающихся, участвующих в мероприятиях, направленных на создание условий для культурологической безопасности: повышение коммуникативности, дружелюбия; снижение замкнутости, агрессивности (таблица 2).
Таким образом, можно отметить, что построение опытно-экспериментальной работы по апробации системы культурологической безопасности обучающихся основывалось на следующих положениях [2, 5, 6]:
– развитие поликультурной компетентности учащихся происходит с учетом влияния массовой культуры и субкультур, возрастных особенностей и в условиях затрудненного восприятия академического искусства современного школьника, а также контекста воспитания, к которому в данном исследовании относится принятие семьи, Интернета и региональных особенностей;
– системный подход к культурологической безопасности воспитанию реализуется за счет по апробации методик и технологий педагогического сопровождения школьников во внеурочной деятельности;
Таблица 2. Динамика показателей уровня самоопределения и самореализации подростков
– критериями развития поликультурной компетенции школьника как части культурологической безопасности являются: бинарные показатели коммуникативность/замкнутость и дружелюбие/агрессивность;
– целью развития поликультурной компетенции как части культурологической безопасности является формирование гармонично развитой личности, способной к продуктивному взаимодействию с представителями других культур в поликультурном пространстве.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аксёнов И.Н. Социализация подростков. М.: МАИ, 1996. 132 с.
2. Гинзбург М.Р. Психологическое содержание жизненного поля личности старшего подростка // Мир психологии и психология в мире. 1995. № 3. С. 21–28.
3. Голованова Н.Ф. Социализация школьников как педагогическое явление. М., 1998. 124 с.
4. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. СПБ.: Питер, 1999. 358 с.
5. Мазанов А.И. Социокультурная среда современной школы как фактор формирования потребностей современной молодежи [Электронный ресурс] // Педагогика искусства. 2017. № 4. С. 18–23. URL: http://www.art-education.ru/sites/default/files/journal_pdf/mazanov_18-23.pdf (дата обращения: 06.12.2022).
6. Радомская О.И., Шемякина Е.М. Интегрированный подход к обеспечению культурологической безопасности обучающихся средствами искусства [Электронный ресурс] // Педагогика искусства. 2022. № 3. С. 13–18. URL: http://www.art-education.ru/sites/default/files/journal_pdf/2_radomskaya_o.i._shemyakina_e.m.pdf (дата обращения: 01.12.2022).
7. Хотинец В.Ю. Становление поликультурной компетентности старшеклассников в ходе проектно-исследовательской деятельности //Образование и наука. 2009. №. 10. С. 59–70.