Результаты, изложенные в статье, получены в рамках выполнения государственного задания Минобрнауки России № 27.7394.2017/8.9
Проблема качества образования и его оценки принадлежит к числу тех, которые не теряют своей актуальности на всем протяжении развития самой системы отечественного образования. В разные исторические периоды соответственно предлагались свои пути и способы, варианты и возможности решения этого вопроса. Напомним, что понятие «качество образования» в настоящее время имеет место быть в федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации» [1]. На современном этапе развития образования оценка его качества непосредственно связана с утверждением и постепенным введением федеральных государственных образовательных стандартов.
В контексте рассматриваемой проблемы предметы искусства в числе других учебных предметов общеобразовательной школы видятся наиболее уязвимыми. Это обусловлено целым рядом общеизвестных для специалистов причин. Например, весьма распространенное отношение к этим предметам как к «второстепенным» и «дополнительным», само положение учителя искусства в школе, уровень преподавания, связанный с недостатком кадров соответствующей и высокой квалификации, материально-техническая оснащенность кабинетов и ограниченное применение информационно-коммуникационных технологий и т.п. [2]. Необходимо сказать и о самой специфике предметов искусства, что подразумевает своего рода «прикосновение» на уроках к духовному, нравственно-эстетическому опыту человечества, постижение в процессе обучения образной природы искусства, его языка и закономерностей, взаимосвязи с жизнью каждого человека и др.
Несмотря на четкие ориентиры федерального государственного образовательного стандарта в этом плане [3,4], наиболее весомой причиной и в тоже время следствием такой уязвимости является сложность и существующее на сегодняшний день многообразие научных и педагогических представлений о том, что такое качество образования на уроках искусства, и каким образом его можно объективно оценивать. В связи с этим, кратко упомянем о некоторых требованиях к результатам освоения обучающимися основной образовательной программы начального общего образования, к примеру, по музыке, в том числе о сформированности основ музыкальной культуры, развитии интереса и художественного вкуса, восприятии музыки и выражении своего отношения, исполнении и др. [3]. В аналогичных требованиях к результатам освоения основной образовательной программы основного общего образования обратим внимание на развитие у обучающихся потребности в общении с музыкой, разнообразие продуктивной музыкально-творческой деятельности, освоение элементарной нотной грамоты, критическое восприятие музыкальной информации, развитие общих музыкальных способностей и т.д. [4].
Даже это далеко не полное перечисление требований показывает, насколько широк и неоднозначен вопрос об оценке качества образования на уроках искусства в современной общеобразовательной школе. И даже одно приведенное требование, к примеру, в отношении критического восприятия музыкальной информации в свою очередь предопределяет весьма глубокую и серьезную работу по определению рекомендуемых либо нерекомендуемых музыкальных произведений и разработке критериев оценки, по которым можно вынести какое-либо решение, корректному изложению заданий и условий проведения собственно этого оценивания в рамках итогового школьного урока и т.д. Если же обратиться к требованию, касающемуся основ музыкальной культуры, то вопросов возникает еще больше, так как даже при обращении к одному из информационных источников при поиске ключевых слов «формирование музыкальной культуры школьников» за 0.056 секунд найдено 5425 документов [5], так или иначе затрагивающих содержание понятия «музыкальная культура», условия и возможности формирования, развития и т.п. Вместе с тем, очевидно и то, что приведение к единообразию, унификации таких многозначных понятий, как культура, восприятие искусства, потребность в общении с музыкой и изобразительным искусством, художественный вкус, интерес и т.п. также не представляется возможным в силу объективных и субъективных причин.
Обращаясь к истории вопроса, остановимся на принципиально важных, на наш взгляд, моментах, связанных с определенными характеристиками результатов обучения в российской школе, в том числе на уроках искусства, и так или иначе повлиявших на современное состояние данной проблемы. Так, официальное введение балльной системы для оценки учебной деятельности обучающихся состоялось в 1837 году [6]. Именно тогда были установлены хорошо известные современным учителям, родителям и исследователям баллы, от одного до пяти, соответственно за слабые, посредственные, удовлетворительные, хорошие и отличные успехи. Напомним здесь же и о специальном Постановлении А.В. Луначарского 1918 года, на основании которого отменялась балльная система оценки «познаний и поведения учащихся … во всех без исключения случаях школьной практики» [7, 133]. Отметим, что эти прямо противоположные позиции в отношении оценки обучения детей имели не только своих безусловных сторонников, но подвергались острой критике с самого момента своего появления, и по большому счету споры и разногласия по этому поводу не прекращаются в настоящее время.
Для оценки современного качества образования на уроках искусства представляется весьма важной позиция Дмитрия Борисовича Кабалевского, со всей очевидностью высказавшего «особое мнение» по поводу хорошо известных в научной и педагогической среде знаниях, умениях и навыках: «Становится не столь уж важным, сколько отдельных произведений, их названий и имен их авторов, сколько отдельных частных фактов запомнил учащийся. Важным становится то, насколько уверенно он почувствовал и понял основную тему…» (курсив – Д.К.) [8; 15]. На наш взгляд, эта мысль Дмитрия Борисовича во многом предопределяет появление качественной составляющей уже в современных образовательных стандартах в виде требований к результатам освоения основной образовательной программы начального и основного общего образования по предметам «Музыка» и «Изобразительное искусство».
Очевидно, что обобщенные требования федеральных государственных образовательных стандартов, планируемые результаты освоения учебных предметов искусства нуждаются в детализации, разъяснениях, методических рекомендациях для эффективного применения в практической деятельности учителей искусства. На сегодняшний день такие материалы есть [9,10], и, конечно, современная педагогическая практика ими не ограничивается. Предлагаемые общие критерии для оценки выполнения итоговой работы – осведомленность о данном (или каком-либо) виде искусства, интерес к занятиям искусством, эмоциональная отзывчивость, умение импровизировать, уровень сформированности специальных навыков, – отражают не только специфику искусства как такового, но и предусматривают разные виды деятельности обучающихся. Имеется ввиду практическая, иначе говоря, художественно-творческая деятельность во всем ее разнообразии, и так называемая «теоретическая» деятельность, а также их непосредственное сочетание [11; 52 - 54].
О специфике «теоретической» деятельности в общеобразовательной школе на уроках искусства следует сказать особо. Широко известен тот факт, что одним из важнейших аргументов сторонников «безоценочной» системы на уроках искусства и «вытеснения» учебных предметов «Музыка» и «Изобразительное искусство» в сферу дополнительного художественного образования является отсутствие у некоторых обучающихся определенного уровня развития специальных способностей к музыке и изобразительному искусству. В связи с чем у родителей, учителей и самих детей, безусловно, возникало немалое количество вопросов при оценке учебной деятельности как ранее, так и теперь, при необходимости достижения планируемых результатов образовательных программ по искусству. Заметим, что результаты исследований о том, какое количество таких детей присутствует в каждом классе, школе и т.д., а также в масштабах страны, как правило, приверженцами данного мнения не приводятся.
Наблюдения учителей-практиков показывают, что практически в каждом классе начальной или основной общеобразовательной школы есть дети, не обладающие на данном этапе обучения необходимым уровнем развития специальных способностей. Вопрос о том, по каким причинам складывается такая ситуация, оставим за рамками рассмотрения данной статьи. Но и тем детям, у которых в силу различных обстоятельств, в том числе из-за специфики эмоционального реагирования и индивидуально-психологических особенностей пока не проявляются специальные способности, также необходимо предоставить реальную возможность для развития творческого потенциала и адекватной оценки их личностного роста и качества их собственного образования на уроках искусства.
Именно таким школьникам становится гораздо ближе сугубо «теоретическая» деятельность, т.е. роль «теоретиков» искусства, когда они самостоятельно, а в первое время с помощью учителя, собирают информацию и готовят презентации, сообщения и доклады, занимаются проектной деятельностью и участвуют в поиске музыкального сопровождения для классных и школьных мероприятий, определяют тематику и составляют программы видеоконцертов и видеосюжетов, занимаются созданием виртуальных музеев и галерей, а также классных музыкальных и художественных журналов, включая web, участвуют в коллективной художественно-творческой деятельности класса, школы или района, например, в качестве ведущих концертных программ, торжественных мероприятий, праздников и др. Принимая во внимание системно-деятельностный подход, лежащий в основе современного федерального государственного образовательного стандарта, разнообразные виды художественно-творческой, практической и «теоретической» деятельности на уроках искусства расширяют общие представления школьников о художественной картине мира, помогают детям в организации культурного досуга, а в итоге – способствуют разностороннему, гармоничному развитию растущего человека.
Насколько современные требования федеральных государственных образовательных стандартов к личностным, метапредметным и предметным планируемым результатам освоения учебных предметов искусства обеспечат достижение необходимого качества образования – покажет время. Здесь же имеет смысл напомнить слова Дмитрия Борисовича Кабалевского о том, что «…может быть, вообще правильнее было бы говорить не об ответах учеников на вопросы учителя, а о высказываниях (размышлениях) ученика, вызванных музыкой или вопросом учителя?..» [12].
1. Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016 г.) «Об образовании в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.), статья 2, пункт 29. –http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140174/b819c620a8c698de35861ad4c9d9696ee0c3ee7a/. – дата обращения 24.02.2017 г.
2. Алексеева, Л.Л., Олесина, Е.П. Современные проблемы преподавания учебных предметов искусства / Л.Л. Алексеева, Е.П. Олесина // Педагогика искусства. – 2016. – № 4. – URL: http://www.art-education.ru/sites/default/files/journal_pdf/alekseeva_olesina_8-22.pdf. – дата обращения 24.02.2017 г.
3. Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования (ФГОС НОО). – URL: http://минобрнауки.рф/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/922. – дата обращения 27.02.2017 г.
4. Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования (ФГОС ООО). – URL: http://минобрнауки.рф/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/543. – дата обращения 27.02.2017 г.
5. Электронная библиотека диссертаций. – URL: http://www.dissercat.com/search?keys=%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BC%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B%20%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2. – дата обращения 28.02.2017 г.
6. Журнал Министерства народного просвещения. – Изд.: Тип. Императорской Академии Наук. – 1837. – февраль. – с. 31.
7. Народное образование в СССР. Сборник документов 1917 – 1973 гг. – М.: Педагогика, 1974. – 560 с.
8. Кабалевский, Д. Б. Основные принципы и методы программы по музыке для общеобразовательной школы / Д. Б. Кабалевский // Программа по музыке для общеобразовательной школы. 1 – 3 классы. – М.: Просвещение, 1983. – 30 с.
9. Оценка достижения планируемых результатов в начальной школе. Система заданий. В 3 ч. Ч.2 / [Л.Л. Алексеева, М.З. Биболетова, А.А. Вахрушев и др.]; под ред. Г.С. Ковалёвой, О.Б. Логиновой. – М.: Просвещение, 2011. – 240 с. – (Стандарты второго поколения).
10. Музыка. Планируемые результаты. Система заданий. 5 – 7 классы Пособие для учителей общеобразовательных учреждений / Л.Л. Алексеева, Е.Д. Критская; под ред. Г.С. Ковалёвой, О.Б. Логиновой. – М.: «Просвещение», 2013. – Серия «Работаем по новым стандартам». – 96 с.
11. Искусство. Планируемые результаты. Система заданий. 8 – 9 классы: пособие для учителей общеобразовательных учреждений / Л.Л. Алексеева, Е.Д. Критская, И.Э. Кашекова, Е.П. Олесина; под ред. Г.С. Ковалёвой, О.Б. Логиновой. – М.: «Просвещение», 2013. – Серия «Работаем по новым стандартам». – 77 с.
12. Кабалевский, Д. Б. О педагогических оценках на уроке музыки / Д.Б. Кабалевский // Искусство в школе. – 1994. – № 4. – С. 9.