ВЗАИМОСВЯЗЬ СОВРЕМЕННОГО И ТРАДИЦИОННОГО ИСКУССТВА КАК ВАЖНЫЙ АСПЕКТ ПОНИМАНИЯ ПРОТЕКАЮЩИХ В АРТ-МИРЕ ПРОЦЕССОВ

Современное искусство – неоднозначное понятие. Ведутся споры по поводу того, когда оно появилось и как различные события влияют на историю искусства. Может ли политика вызвать новый этап в его развитии? Таким событием, к примеру, можно считать падение Берлинской стены в 1989 г., что отражено, в частности, в книге К. Гровье [4].
Споры ведутся и по поводу того, все ли современные нам художники могут быть отнесены к современному искусству? Понятие «современность» не помогает в ответе на этот вопрос. Позиция Минкультуры России в 2017 г. сводилась к тому, что современное искусство – это «искусство, создаваемое нашими современниками вне зависимости от того или иного художественного направления или формы выражения» [10]. Существует и другая трактовка – современным может быть только то искусство, которое выражено в нетрадиционных формах и поднимает круг проблем, связанных с самим понятием искусства или с насущными социальными, политическими, экологическими проблемами. Так, П. Осборн подчёркивал, что такие понятия как эстетика и материальность искусства должны отодвинуться на задний план, а на первый план должны выйти взаимодействие со зрителем, использование необычных форм репрезентации и прочие качества, которые для классического искусства не применимы [9].
Понятие «современное искусство» довольно обтекаемо. Необходимо уточнять, что конкретный человек подразумевает под ним. Есть способы уйти от решения проблемы, не решая её, путём введения терминов «академическое», «традиционное» искусство, но они не вводят различий между тем, что современно, а что нет.
Данная статья не претендует на решение этого вопроса, но пытается внести в него уточнения, которые, возможно, способны привести к сдвигам в сторону его разрешения. С этой целью коснёмся двух вопросов:
1. Является ли понятие «современное искусство» правомерным; способствует ли оно разрешению связанных с ним проблем и не вносит ли дополнительной неопределенности?
2. Всё ли искусство, создаваемое в наши дни, относится к современному искусству и является ли оно объектом изучения специалистов именно по современному искусству?
Итак, является ли понятие «современное искусство» правомерным. Понятие «современное искусство» непосредственно зависит от точки зрения, с которой на него смотрит наблюдатель. В зависимости от того, когда и где живёт тот или иной человек, современными для него могут оказаться совершенно разные вещи. Очевидно, что для Малевича супрематизм был самым современным и даже являл собой форму вечного совершенства: «Мы входим в новый рай, чтобы создать новый образ свой, сбросив личину подобия старого божества. Мы же построим не по подобию своему, а по совершенству, отделяющему наше подобие» [8], – говорил он, не подозревая, что потомки не станут вносить его в список современных художников, а поставят его в ряд модернистов, то есть в ушедшую эпоху. Получается, что разные поколения будут вкладывать в одни и те же слова разные понятия. Это неизбежный процесс, но терминология должна хоть как-то его упорядочивать. Сейчас периодизация отталкивается от точки зрения наблюдателя. Такое деление есть в исторической науке, и там оно проявляет себя далеко не совершенным. Ещё в эпоху Возрождения история была разделена на историю Древнего мира, Средних веков и Нового времени. Такая трёхчастная структура является законченной и не подразумевает развития. Однако с той поры как эта система была разработана, прошло несколько веков и возникла необходимость введения нового этапа. Этот этап назвали Новейшей историей, что показало натянутость системы наименований, замыкающейся на тот период времени, когда она была создана. К стройной схеме «начало – середина – конец» пришлось добавить «ещё один конец».
В искусстве происходит нечто подобное – понятие «современность» смещается для нас в зависимости от того, в какое время мы живём. Из-за этого разные поколения исследователей могут писать о совершенно разных периодах, называя их одним и тем же термином. А поскольку нет единого мнения сколько лет должно пройти, чтобы современное перестало быть таковым, то это может послужить причиной недопонимания исследователями друг друга. Ни один труд по современному искусству не может рассказать об искусстве более позднего времени на момент его издания.
В «Истории искусства» Э. Гомбрих не взялся описывать то, что современно ему потому, что, по его мнению, трудно «отличить преходящую моду от непреходящих достижений» [2]. Но сейчас такая позиция не столь однозначна, ведь есть мнение, что мода является чуть ли не главным признаком отношения к современному искусству, так как «экономические данные стали смешиваться с художественными достижениями» [3]. Эти мнения по поводу искусства хоть и противоположны друг другу, но каждое для своего времени правильно, и опровергнуть хоть одно из них едва ли возможно. Получается, что чем дольше существует термин «современное искусство», тем больше смятений для исследователей он вносит. К тому же, данный термин не отражает своё содержание, так как искусство постоянно меняется, а характеризующий его термин статичен. Значит, этот термин не описывает конкретный период; он свободен от содержания и потому становится чистой абстракцией, если только исследователь не вкладывает в него что-то конкретное, то есть если не ставится знак равенства между современностью и каким-либо периодом (скажем, с 1989 года до нашего времени). В этом случае происходит накладка терминов: «современность» отсылает нас к какому-либо периоду, который под ней подразумевается, а период отсылает нас к своему содержанию. Это излишнее усложнение, которое может стать причиной недопонимания или даже путаницы, что может вылиться в серьёзные ошибки и долгие споры. Значит, сам по себе термин «современный» лишён какого-либо содержания и потому пуст. 
Отсюда мы можем перейти к рассмотрению второго вопроса. Если нижняя граница современности не определена, а всякие рамки довольно условны, то всё ли искусство, создаваемое прямо сейчас, современно? Ответы, даваемые на этот вопрос выше Минкультом и Осборном противоположны. Это является плюсом: ведь получается, что остальные мнения будут лежать где-то между двумя данными крайностями, и их «ареал» будет нам ясен. Если перефразировать данные мнения, то получится, что самое либеральное из них предложит нам объявить искусство сегодняшнего дня современным, а самое радикальное предложит объявить современным лишь то искусство, которое стремится к расширению своих границ. Каждое мнение по-своему правильно.
Ни для кого не секрет, что новые идеи порой возникают из старых. Нет единого мнения, продолжается ли сейчас постмодернизм или мы живём уже в следующий период, но сам факт наличия такой неопределённости указывает, на то, что если наше время уже не относится к постмодернизму, то тесно с ним связано. Постмодернизм в свою очередь опирается на идеи модернизма; модернизм же возник из споров с академизмом, а, значит, является откликом на него. Вся история взаимосвязана, поэтому каждое прогрессивное явление современности содержит в себе как долю принципиально нового смысла, так и отголоски использованных ранее идей. Как замечал в статье о неотрадиционализме Ю. Кондратенко, «характер творчества часто определяется спецификой процессов преемственности», что характерно и для модерна, где «народная и классическая традиции продолжают оставаться материалом для художественного эксперимента» [7] и, очевидно, для консервативных форм, где эта связь прямая. Клэр Бишоп, со ссылкой на мнение философа Диди-Юбермана, пишет, что произведения искусства «являются временными узлами, смесью прошлого и настоящего; они обнажают то, что сохраняется или «выживает» в форме симптомов более ранних периодов в нынешней эпохе» [1]. Исходя из этого, можно сказать, что найти нечто совершенно новое едва ли возможно.
Арт-практики стремятся к расширению границ искусства, их цель – подвергнуть осмыслению даже то, о чём ранее никто не задумывался. В область осмысления попадают все стороны жизни: политическая, экономическая, социальная, духовная. Отсюда появляется взгляд, что современное искусство – это и есть то искусство, которое расширяет свои рамки. Они расширяются так сильно, что трудно дать определение понятию «искусство»: оно «достаточно сложно, неоднозначно и зависит от научно-мировоззренческой системы» [6].
Однако такой взгляд необычайно сужает понятие современного искусства. Начать стоит с того, что и в самых прогрессивных проявлениях искусства видны следы более ранних традиций. Тогда, если возводить мнение об изучении только прогрессивных техник в абсолют, то получится, что предметом изучения современного искусства не является вообще ничего (ведь и в прогрессивных явлениях есть если не продолжение, то хотя бы полемика с чем-то более ранним). Как пишет К.Бишоп, «повторение – одна из фундаментальных черт современного искусства (зацикленное воспроизведение видео, воспроизведение акций и т.д.) [1].
Получается, что общий знаменатель двух крайних точек зрения на искусство – это именно элемент повторения того, что было раньше. Другое дело, что при одной точке зрения такое повторение должно быть минимально, а при другой оно может быть выражено в любой степени и может даже вытеснить собой все остальные тенденции.
Из этого вывода следует другой: можем представить себе два полюса мысли (см. рис. 1). На одном из них будут находиться мысли, уже давно сформулированные и укрепившиеся в нашем сознании. Разумеется, данное измерение в данном случае примеряется только к искусству. Это то представление об искусстве, которое сформировалось в академической среде. К создаваемым сейчас произведениям искусства, связанным с этим полюсом, относится классический рисунок (в широком смысле слова), где делается акцент на реализм (в живописи и графике), правдоподобные формы и ясные сюжеты (скульптура), классический облик строений (архитектура). Кроме перечисленных трёх видов искусства на этом полюсе присутствуют и другие, но только те, которые были в эпоху господства академизма такие, как декоративно-прикладное искусство, музыка, танец, театр и пр. Новым же формам искусства (акциям, инсталляциям, перформансам и пр.) на этом полюсе вовсе нет места.
На другом полюсе располагается то искусство, которое старается раздвинуть рамки нашего понимания о самом понятии искусства, сказать что-то принципиально новое. 
Между двумя данными крайностями находятся все прочие формы искусства. Эти формы примечательны тем, что носят в себе как отпечаток старины, так и элемент современности в самом прямом смысле этого слова.
Далее подметим, что, так как к радикальному полюсу относится ничтожно малый процент всего искусства (из-за того, что любое произведение смещается с него, как только создаётся что-либо идейно свежее для него самого), а полностью академическая манера всё больше вытесняется неакадемичесими, то почти всё искусство относится как раз к промежутку между обозначенными полюсами, то есть содержат в себе как элемент современности, так и элемент классики (см. табл. 1).
Но возможно ли вообще в наше время создание такого объекта искусства, который бы не содержал в себе никакого элемента новизны? Ведь на автора произведения неизбежно оказывает влияние место и время, в которое он живёт, а время как раз и «дышит» новизной. Более того, невозможно создать что-либо принципиально новое, так как творец искусства обращается к раннее воспроизводимым формам или смыслам и преобразует их (цитатность – одна из главный черт постмодернизма, в рамках которого характерно разочарование в создании чего-то принципиально нового [12]).
В качестве примера нахождения современных черт, казалось бы, в классических видах искусства могут выступать, в том числе городские пейзажи, отражающие новый облик города. Другим примером может быть один из самых консервативных скульптурных типов – памятники известным людям. Это направление искусства кажется практически статичным, но в нём есть один из важнейших элементов современного искусства, а именно прямая связь с контекстом.
Следует отметить, что данная схема имеет серьёзное ограничение, т. к. в ней не нашлось места искусству, которое и не ищет новизны, и не стремится к академизму. Сюда относится искусство тех людей, которые не живут в современном социуме, например, искусство отшельнических поселений или искусство современных нам диких племён. 
Можно прийти к мысли, что поскольку большинство объектов искусства содержат в себе как элемент старины, так и элемент новизны, то они могут рассматриваться отчасти как современные. В таком случае, их изучение может быть как в поле деятельности исследователей классики, так и специалистов по современному искусству. Данный вопрос крайне важен, так как почти всё искусство находится между двух полюсов и не придя к пониманию его осмысления, мы не сможем познать почти всё создаваемое сейчас искусство.
Остаётся ответить на вопрос: является ли искусство, не претендующее на то, чтобы считаться самым передовым, объектом для изучения тех, кто пытается осмыслить современное искусство и разобраться в его тенденциях? На этот вопрос каждый исследователь отвечает по-своему.
Если исходить из сказанного ранее, то в рамках данного дискурса современному искусству можно присвоить такой критерий: соответствие тем или иным чертам современной жизни, будь то социальные, политические, экономические или духовные, причём под духовными чертами следует понимать всю полноту духовной сферы, куда помимо искусства входят также наука, включая философию, и религия.
Получается, если автор произведения искусства подвержен влиянию со стороны данных сфер, то его произведение будет современным, даже если он стремится этого избежать. А такому влиянию подвержены все люди, хоть немного взаимодействующие с социумом. Так что же будет, если закрыть глаза на прогрессивно-консервативные формы и остановиться только на самых передовых? Теперь, после сказанного выше, на этот вопрос можно ответить подробнее. Ранее было лишь замечено, что при возведении данной точки зрения в абсолют у нас едва ли останутся объекты для изучения. А что же получится, если не возводить в абсолют данную позицию и подходить к ней более либерально?
Для понимания нам понадобится представить себе другую схему (см. рис. 1). Допустим, у нас есть поле человеческой деятельности. Раньше искусство занимало в нём маленькую нишу и имело строгие рамки (очерченные общепринятыми видами искусства), за которые ему путь был закрыт. По мере развития художественных практик эти рамки постепенно расширялись. Теперь область искусства врывается в повседневность и продолжает расширяться. Таким образом, на поле деятельности искусство занимает всё большую площадь. У этой большой области имеется как внутреннее пространство, так и границы.
Внутреннее пространство – это более или менее устоявшиеся практики искусства. В самом центре находятся наиболее консервативные практики, у границ – одни из самых новых. Наконец, прорывные практики представляют собой саму границу этой площади, которая постоянно расширяется, занимая всё больше места на общем поле деятельности.
Представляется разумным задать вопрос о сущности передовых практик, а именно: зачем они нужны? Для чего художники, в широком смысле слова, создают новые практики? Вероятно, это нужно как раз для расширения границ возможностей художественного творчества. Отсюда можно сделать вывод, что простор творчества освобождается именно для того, чтобы последующие творцы имели возможность его чем-либо заполнить. Если же все усилия будут направлены лишь на расширение границ, а не на заполнение освободившегося пространства, то тогда теряется смысл этих поступков. Мы окажемся замкнутыми на узкой линии границ искусства без возможности войти внутрь.
Возможно такое положение вещей может даже тормозить развитие искусства: художники, вместо того чтобы совершенствовать уже существующие творческие методы, должны придумывать новые. Старые методы, таким образом, остаются заброшенными и перестают разрабатываться. Если же художник смог придумать новую практику, он должен скорее воплотить её в жизнь, чтобы его не опередил кто-то другой. Из-за спешки он может не довести свой метод до оптимального уровня совершенства; другой художник не сможет вернуться к этому же приёму, так как будет обвинён в повторе чужих идей и закоснелости мысли. По этой причине свобода, декларируемая современным искусством, фактически порабощается самой собой. Характерный пример тому живопись – один из классических видов искусства, который смог дожить до нашего времени и сохранить часть своей былой популярности. На рынке современного искусства живопись составляет около 65% продаж [5]. Живопись обогатилась новыми техниками, претерпела значительные формальные изменения, частично перешла с холстов и бумаги в цифровое пространство, но при этом она не исчезла, и многие люди обращаются к её потенциалу. Вероятно, это происходит как раз потому, что её потенциал ещё не до конца реализован.
Замыкаться на пограничной линии искусства так же странно, как и замыкаться только на её традиционном консервативном ядре, поскольку тогда мы упустим из внимания множество тенденций искусства. Даже довольно консервативный философ Владимир Соловьёв написал в конце XIX в. труд «Общий смысл искусства», где мимоходом сказал, что отдельно взятые отрасли искусства «достигают возможного в своём роде совершенства и более не преуспевают, зато возникают новые» и далее добавляет: «…новоевропейские народы уже исчерпали все прочие известные нам роды искусства, и если это последнее имеет будущность, то в совершенно иной сфере действия» [11]. Это ли не прямое указание на необходимость поиска новых форм и практик в сфере искусства?
Перейдём к выводам. Было предложено разделение произведений искусства, относящихся к настоящему времени (вне зависимости от того, какой именно сейчас момент времени), на градации. При этом было замечено, что так называемые «переходные» произведения искусства не являются ни академическими, ни передовыми. Значит, они лежат на пересечении двух полюсов и содержат элементы обоих. После данной градации мы получили визуализацию области искусства на большом поле деятельности человека и увидели, что передовое искусство – это только граница данной области. Отсюда был сделан вывод о важности основной части области искусства, лежащей между её центром (классикой) и границей. Эта область наиболее велика, но зачастую незаслуженно остаётся без внимания и без надлежащего изучения со стороны специалистов.
Табл. 1. Условные градации искусства
Академическое искусство … Передовое искусство
Консервативный уровень, продолжающий бытовать в настоящий момент времени Переходные уровни, которые содержат как консервативные, так и передовые элементы, при этом их соотношение варьируется. Произведения искусства, относящиеся к этим уровням, не являются в полном смысле слова ни академическими, ни «современными» Максимально возможный на данный момент времени уровень новаторства
Рис. 1. Область искусства
 
ЛИТЕРАТУРА
1. Бишоп, К. Радикальная музеология, или так ли уж «современны» музеи современного искусства? [Текст] / К. Бишоп, пер. О. Дубицкая – М.: ООО «Ад Маргинем Пресс», 2014. – 96 с.: ил.
2. Гомбрих, Э. История искусства [Текст] / Э. Гомбрих, ред. Н.А. Борисовская – М.: Искусство-XXI век, 2016. – 688 с., ил.
3. Грав, И. Высокая цена: искусство между рынком и культурой знаменитости [Текст] / И. Грав, пер. Е. Курова – Москва: Ад Маргинем Пресс, 2016. – 288 с.
4. Гровье, К. Искусство с 1989 года [Текст] / К. Гровье, пер. О. Гаврилова. – М.: Ад Маргинем Пресс, 2019. – 216 с., ил.
5. Гурова, О. Рынок современного искусства 2000–2020: обзор Artprice в разгар пандемии // Артгид [Электронный ресурс]. – URL: https://artguide.com/posts/2147 (дата обращения: 01.04.2022).
6. Евдокимов, А.Ю., Дяговцева, М.В. Понятие «Искусство» в различных мировоззренческих системах [Текст] // Вестник славянских культур. – 2008. – № 3-4. – С. 117 – 120.
7. Кондратенко, Ю.А. Некоторые аспекты развития неотрадиционализма в современном искусстве [Текст] // Известия Самарского научного центра РАН. – 2012. – № 2-4. – С. 1069 – 1071.
8. Малевич, К. К вопросу изобразительного искусства [Текст] / К. Малевич // Чёрный квадрат. – С-Пб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2019. – 288 с.
9. Осборн, П. Современное искусство – это постконцептуальное искусство. Часть 2 [Электронный ресурс] / П. Осборн, пер. Е. Тараненка, А. Дружаев, М. Королёва // SPECTATE. – URL: https://spectate.ru/osborn1-2/ (дата обращения: 01.04.2022).
10. Современное искусство по Минкульту [Электронный ресурс] // АРТГИД – URL: http://artguide.com/posts/1298 (дата обращения: 01.04.2022).
11. Соловьёв, В. Общий смысл искусства [Электронный ресурс] / В. Соловьёв – Художественная литература, 2020 // Азбука Веры. – URL: https://azbyka.ru/fiction/obshhij-smysl-iskusstva/ (дата обращения: 01.04.2022).
12. Филлипс, С. Постмодернизм // …Измы: как понимать современное искусство [Текст] / С. Филлипс, пер. М. Визель, Н. Чамина – М.: Ад Маргинем Пресс, 2016. – 160 с.: ил.